Gokverliezen terugvorderen na de Hoge Raad: wat er nu nog kan, en wat niet

Het bericht kwam deze week zonder veel omhaal. FairPlay Legal, het Amsterdamse kantoor dat de afgelopen jaren Nederlandse spelers hielp hun oude gokverliezen terug te eisen bij casino’s zonder Nederlandse vergunning, stopt ermee. Geen nieuwe zaken. Lopende dossiers gaan dicht. CasinoNieuws meldde het op 26 september; het kantoor zelf had het een paar dagen eerder op zijn eigen site gezet.

De reden is een arrest van bijna drie maanden oud. Op 3 juli 2026 zei de Hoge Raad dat een casino zonder vergunning weliswaar de wet overtrad, maar dat de overeenkomst met de speler daardoor niet ongeldig werd. En zonder ongeldige overeenkomst geen “onverschuldigde betaling”, en zonder onverschuldigde betaling geen geld terug. Dat was de hele motor van de claimindustrie, en die staat nu stil.

De berichtgeving tot nu toe is vooral juridisch. Wat wij hier proberen: uitleggen wat dit voor jou betekent, afhankelijk van waar je staat. Je had een claim lopen. Of je overweegt er nog een. Of je speelt nu, vandaag, bij een site zonder Ksa-vergunning. Voor die laatste groep is het arrest eerlijk gezegd het belangrijkst, en juist daar hoor je er het minst over. Eén ding vooraf: dit is uitleg door een redactie, geen rechtsbijstand. Twijfel je over je eigen dossier, ga dan naar een advocaat of het Juridisch Loket.

Wat de Hoge Raad op 3 juli 2026 precies besliste

De Hoge Raad oordeelde dat een kansspelovereenkomst met een online aanbieder zonder Nederlandse vergunning niet nietig en niet vernietigbaar is (ECLI:NL:HR:2026:1159). Nietig betekent: alsof het contract nooit heeft bestaan, zodat alles wat over en weer is betaald terug moet. Precies daarop leunden de claims, en precies dat wijst de hoogste rechter af.

De zaak kwam er via twee rechtbanken die om uitleg vroegen. De rechtbank Amsterdam had een speler voor zich die van 2006 tot 2021 op PokerStars speelde en USD 139.464,58 verloor. De rechtbank Noord-Holland had een speler die tussen augustus 2020 en juli 2021 EUR 135.137 kwijtraakte op partycasino.com. Beide aanbieders zitten op Malta, beide hadden in die jaren geen Nederlandse vergunning (die bestond voor online casino’s ook nog niet), en beide spelers eisten alles terug.

De redenering van de Hoge Raad is in gewone woorden deze. Artikel 3:40 van het Burgerlijk Wetboek zegt dat een afspraak die tegen een dwingende wet ingaat, ongeldig is, tenzij die wet zelf niet bedoeld is om afspraken ongeldig te maken. En dat laatste is hier het geval. De Wet op de kansspelen regelt het toezicht van de Ksa en de strafvervolging van aanbieders, maar zegt niets over wat er met het contract tussen casino en speler gebeurt. Het verbod in artikel 1 heeft, zo staat het in overweging 3.2.3 van het arrest, niet de strekking om de geldigheid van overeenkomsten aan te tasten, en levert dus geen nietigheid of vernietigbaarheid op. Ook het argument dat zo’n overeenkomst tegen de openbare orde of de goede zeden ingaat, gaat niet op: een gokovereenkomst met een illegale aanbieder ziet er inhoudelijk hetzelfde uit als een met een legale, en Nederland kent geen algeheel gokverbod, alleen een vergunningstelsel.

Wat de uitspraak extra gewicht geeft: het maakt volgens de Hoge Raad niet uit of het casino destijds aan de zogenoemde prioriteringscriteria van de Kansspelautoriteit voldeed (geen .nl-domein, geen Nederlandse taal, geen reclame op Nederland gericht). Het maakt ook niet uit of de aanbieder alleen spelers tegen elkaar liet spelen, zoals bij poker. En de advocaat-generaal had op 28 november 2025 al hetzelfde geadviseerd.

Dat is een breuk met wat rechtbanken de twee jaar daarvoor deden. Een paar voorbeelden (de twee met een ECLI-nummer hebben we in het vonnis zelf nagelezen, het Overijsselse bedrag komt uit de berichtgeving):

Al die vonnissen gebruikten dezelfde route die de Hoge Raad nu dichtgooit. Lopende zaken op die grondslag zullen rechtbanken met het arrest in de hand moeten afwijzen, en wat al is uitbetaald na een vonnis dat in hoger beroep ligt, kan in principe weer ter discussie komen. Unibet, tegenwoordig wél vergund en door ons gereviewd, had bij het Groningse vonnis al aangekondigd in beroep te gaan.

Dit gebeurt er nu met je lopende claim bij een claimbureau

Zat je bij FairPlay Legal, dan is de uitkomst wat ons betreft netjes geregeld, in ieder geval op papier. Het kantoor schrijft in zijn eigen mededeling dat het geen nieuwe dossiers meer aanneemt, alle lopende procedures over gokverliezen beëindigt en klanten persoonlijk informeert. Volgens het bericht van CasinoNieuws hoef je niets te betalen voor werk dat al is gedaan, worden de procesfinancieringsovereenkomsten ontbonden, worden volmachten ingetrokken en vervallen de pandrechten die het kantoor op je vordering had.

Vertaald: je claim komt weer volledig bij jou terug, zonder rekening.

Controleer dat wel. Wacht op de persoonlijke brief of mail, en kijk of daarin letterlijk staat dat de financieringsovereenkomst is ontbonden en het pandrecht is vervallen. Staat dat er niet, vraag er dan schriftelijk om. Je wilt niet over een jaar ontdekken dat er nog een pandrecht op je vordering rust omdat iets administratief is blijven liggen.

Zat je bij een ander bureau of een stichting, dan kunnen we je niet beloven dat het net zo gaat. Claimly schrijft dat de Stichting Kansspelrecht & Schadevergoeding het arrest “bestudeert” en zich blijft inzetten voor spelers; over kosten of afwikkeling van lopende dossiers zegt de site niets concreets. Over de precieze percentages en voorwaarden van de diverse financieringsmodellen hebben we geen openbare, controleerbare cijfers gevonden, dus die noemen we niet. Wat je zelf kunt doen, is je eigen overeenkomst erbij pakken en op vier dingen letten.

Eerst de no cure no pay-afspraak. Staat er dat je bij verlies niets betaalt? Dan is dat je uitgangspunt. Staat er een uitzondering voor “voortijdige beëindiging” of “intrekking van de opdracht”, lees die drie keer. Dan de procesfinanciering: heeft een externe financier de griffierechten en advocaatkosten voorgeschoten, kijk dan wie dat risico draagt als de zaak verloren gaat of wordt ingetrokken. Dit is de vraag die wij het belangrijkst vinden en die in de berichtgeving nauwelijks wordt gesteld, want hier kan een restschuld ontstaan. Kijk daarna of je je vordering hebt verpand of overgedragen (cessie), want dan kun je er zelf pas weer over beschikken als dat formeel is teruggedraaid. En kijk of het bureau nog een volmacht heeft om namens jou te schikken of te procederen. Trek die in als je niet verder wilt.

Kom je er met het bureau niet uit, dan is het Juridisch Loket een gratis eerste stap, en een advocaat de tweede. Wij zijn het niet.

Wat de Hoge Raad nog wel openlaat als je een claim overweegt

De Hoge Raad zegt niet dat je nooit iets kunt terugkrijgen van een casino dat zonder vergunning werkte. Het arrest zegt uitdrukkelijk (overweging 3.2.7) dat het oordeel onverlet laat dat zulke overeenkomsten in bepaalde omstandigheden vernietigd kunnen worden wegens een wilsgebrek, of aanleiding kunnen geven tot een vordering uit onrechtmatige daad. Twee routes dus.

Een wilsgebrek betekent dat je de afspraak niet met een goed beeld van de zaak hebt gemaakt: je dwaalde, of je werd bedrogen. Denk aan een casino dat je liet geloven dat het in Nederland gewoon legaal was. Onrechtmatige daad betekent dat het casino jou schade heeft toegebracht door iets te doen wat niet mag, en dat het daarvoor moet betalen. Denk aan een aanbieder die zag dat je in korte tijd tienduizenden euro’s stortte, midden in de nacht speelde, om limieten smeekte, en toch bonussen bleef sturen.

Het verschil met de oude route is groot. Bij nietigheid was het genoeg om te laten zien dat het casino geen vergunning had; de rest was rekenwerk. Nu moet je per persoon bewijzen wat het casino wist, wat het had moeten doen, wat het naliet, en hoeveel van je verlies daaruit voortkwam. FairPlay Legal zegt zelf dat deze grondslagen “veel meer bewijs vergen” en dat de omstandigheden van iedere speler afzonderlijk beoordeeld moeten worden. Dat is ook precies waarom het kantoor stopt: als massaclaim werkt dit niet.

Betekent dat dat je het moet laten? Niet per se, denk ik. Als je een dossier hebt met chatlogs waarin je om hulp vroeg, met stortingen die elke vorm van normaal spel te boven gingen, en met een casino dat aantoonbaar niets deed, dan is dat een verhaal dat een rechter kan wegen. Maar het is een verhaal, geen formule. Vraag een advocaat om een eerlijke inschatting vóór je ergens tekent, en wees wantrouwig tegenover iedere partij die nu alsnog “je geld terug” belooft zonder eerst je dossier te willen zien.

Eén route blijft overigens wél gewoon open, en die wordt vaak vergeten: winst die een casino weigert uit te betalen. Dat is geen terugvordering van verlies maar het opeisen van wat je hebt gewonnen, en het arrest zegt daar niets over. FairPlay Legal blijft dat soort zaken ook doen.

De dubbele klap als je nu bij een site zonder Ksa-vergunning speelt

Speel je vandaag bij een online casino zonder Ksa-vergunning, dan raakt dit arrest jou harder dan wie ook. Niet omdat het iets verandert aan je positie, maar omdat het bevestigt hoe die positie is: verlies je, dan is dat geld weg en heb je geen juridische stok om het terug te halen. Win je, dan komt de Belastingdienst.

Dat tweede weten veel spelers niet. Bij een casino met Ksa-vergunning betaalt de aanbieder de kansspelbelasting over zijn bruto spelresultaat en doe jij niets. Bij een casino zonder Nederlandse vergunning ben jij zelf belastingplichtig, over het positieve verschil tussen je gewonnen prijzen en je inzetten in een kalendermaand. Het tarief is in 2026 37,8 procent. Een Maltese vergunning helpt niet, want de EU-vrijstelling geldt niet voor online kansspelen. En het venijnigste: elke maand staat op zichzelf. Een verliesmaand mag je niet aftrekken van een winstmaand.

Een rekenvoorbeeld met de regels zoals ze in de wet staan. In januari win je EUR 3.200 aan prijzen en zet je EUR 1.200 in. Je maandresultaat is EUR 2.000, en daarover betaal je 37,8 procent: EUR 756, uiterlijk 28 februari op de rekening van de Belastingdienst. In februari gaat het mis: EUR 1.500 aan prijzen tegenover EUR 4.500 aan inzetten, een verlies van EUR 3.000. Belasting: nul, maar verrekenen mag niet. Over de twee maanden samen heb je EUR 1.000 verloren aan het spel en EUR 756 betaald aan belasting. Netto ben je EUR 1.756 kwijt. Bij een legaal casino was dat EUR 1.000 geweest. Wil je je eigen maanden doorrekenen, dan staat daar onze calculator voor de kansspelbelasting voor, inclusief de aangiftestappen.

Doe je geen aangifte, dan kan de Belastingdienst tot vijf jaar na afloop van het kalenderjaar naheffen, met een verzuimboete van maximaal EUR 6.709 en bij opzet een vergrijpboete tot 100 procent van het bedrag. En er is nog iets wat zelden wordt gezegd. Artikel 1 van de Wet op de kansspelen verbiedt het aanbieden zonder vergunning, en in onderdeel c van hetzelfde artikel ook het meedoen als je weet dat er geen vergunning is. In de praktijk richt de Ksa zich op aanbieders, maar het staat er wel.

Bij een legaal casino bestaat dit hele probleem niet.

Daar komt de praktijk bij illegale sites zelf nog bij. Bij het meldpunt Meld Vals Spel ging tussen 1 juni en 16 september 2026 26 procent van de 70 meldingen over winst die niet werd uitbetaald of accounts die dichtgingen zodra iemand wilde opnemen; in de tweede helft van die periode was dat opgelopen tot 32 procent. Bij een vergund casino kun je in zo’n geval naar de Ksa en uiteindelijk naar de rechter, en zie je in onze uitbetaaltijden hoe lang het doorgaans echt duurt. Bij een site op Curaçao heb je een chatvenster. Wat zo’n Curaçao-licentie wel en niet waard is, zochten we apart uit.

Volgens de Kansspelautoriteit speelt ongeveer 91 procent van de Nederlanders die gokken uitsluitend bij legale aanbieders, maar gaat maar 53 procent van het geld naar de legale markt. De kleine groep die illegaal speelt, speelt dus groot. Voor die groep is het arrest, denken wij, de duidelijkste waarschuwing tot nu toe.

Waarom Nederland anders oordeelt dan Duitsland en Oostenrijk

In Duitsland en Oostenrijk krijgen spelers hun verliezen bij aanbieders zonder nationale vergunning wél terug, en het verschil met Nederland zit vooral in de wet, niet in de rechter. Dat is onze lezing van de drie stelsels naast elkaar; een rechtsvergelijkend oordeel is het niet.

De Duitse zaak is de moeite van het volgen waard. Een speler verloor tussen 25 december 2020 en 3 september 2022 EUR 10.092 bij Tipico Games, dat een Maltese vergunning had maar geen Duitse. Het Landgericht Heilbronn (12 februari 2025) en het Oberlandesgericht Stuttgart (29 september 2025) gaven de speler gelijk. De BGH behandelde de zaak op 17 september 2026 en doet op 28 januari 2027 uitspraak. Volgens het juridische vakmedium beck-aktuell neigde de senaat tijdens de zitting ernaar de overeenkomsten nietig te verklaren en de terugbetaling toe te wijzen. Als dat gebeurt, staan Nederland en Duitsland begin 2027 lijnrecht tegenover elkaar over dezelfde vraag.

Hoe kan dat? Het eerlijke antwoord is dat de landen een andere uitgangspositie hadden. Duitsland verbood online casinospelen tot medio 2021 volledig; in zo’n geval ligt nietigheid voor de hand, want de overeenkomst zelf was verboden. Oostenrijk heeft een staatsmonopolie waarbij de rechter het contract met een buitenlandse aanbieder als onwettig beschouwt. Nederland verbood nooit het gokken zelf, alleen het aanbieden zonder vergunning, en de wetgever heeft bij geen enkele wetswijziging opgeschreven dat overeenkomsten daardoor ongeldig zouden zijn. De Hoge Raad wijst erop dat de wetsgeschiedenis, ook bij de Wet kansspelen op afstand van 2021, nergens een aanwijzing bevat dat de wetgever dat wilde. Het Nederlandse beleid was altijd kanalisatie: spelers naar legaal aanbod leiden, niet het spel verbieden. Dat verschil in filosofie komt nu bij de speler terecht.

Of dat rechtvaardig is, is een andere vraag. Wij vinden het moeilijk uit te leggen dat een Duitser die in 2020 bij een Maltees casino speelde zijn geld terugkrijgt en een Nederlander die hetzelfde deed niet, terwijl beiden bij dezelfde aanbieder zaten. Maar dat is een vraag voor de wetgever, niet voor de rechter, en de Hoge Raad heeft die bal ook keurig daar neergelegd.

Wat wel werkt tegen een casino zonder vergunning

Wat een speler in Nederland tegen een illegaal casino kan doen, is vooral voorkomen dat hij in de positie komt waarin hij iets moet terugvorderen. Melden bij de Kansspelautoriteit, een gokstop via Cruks en alleen spelen bij vergunde aanbieders doen dat, en ze kosten niets.

Meld illegaal aanbod bij de Ksa. De Kansspelautoriteit heeft een meldformulier voor onder meer illegale kansspelen, oplichting en misleidende informatie, en is op werkdagen tussen 9 en 13 uur bereikbaar op 070 302 13 00. Het meldpunt Meld Vals Spel van de brancheverenigingen VNLOK en NOGA hoor je ook vaak noemen; goed om te weten dat dat nadrukkelijk bedoeld is voor professionals uit de legale branche, en de site zelf spelers doorverwijst naar de Kansspelwijzer van de Ksa. Als speler meld je dus bij de Ksa. Hoe de toezichthouder vervolgens optreedt tegen vergunde casino’s die de regels breken, zie je in ons overzicht van alle Ksa-boetes sinds 2021.

Neem een gokstop via Cruks als het niet goed gaat. Een inschrijving in het Centraal register uitsluiting kansspelen sluit je direct voor minimaal zes maanden uit bij alle legale aanbieders tegelijk, online en in de speelhal. Het regelt zichzelf met DigiD. Wat Cruks niet doet, is je weghouden bij illegale sites; die kijken er niet in. Dat is een reden meer om daar niet te zijn. Op onze pagina over verantwoord spelen staat hoe je je inschrijft en waar je gratis en anoniem hulp krijgt.

Speel alleen bij casino’s die op de Ksa-lijst staan. Een vergunning betekent dat er een toezichthouder is die kan ingrijpen, dat het casino de belasting betaalt en dat je bij een geschil ergens terechtkunt. Twijfel je over een casino? Kijk dan ook bij onze veelgestelde vragen. Controleer een casino in de Kansspelwijzer van de Ksa of in ons overzicht van legale online casino’s, met vergunningnummer per merk. Wil je verder kijken dan alleen de vergunning, dan vergelijken we alle vergunde casino’s op onder meer uitbetaling en betrouwbaarheid, en lees je op de pagina over hoe wij testen hoe die cijfers tot stand komen en waarom sanctiehistorie meeweegt. Hoe we daar zelf aan verdienen en waarom dat de volgorde niet bepaalt, staat op hoe wij geld verdienen.

Wij werken dit artikel bij als de BGH op 28 januari 2027 uitspraak doet, en als andere claimpartijen bekendmaken hoe zij met lopende dossiers omgaan. Heb je zelf bericht gekregen van een bureau en klopt het niet met wat hier staat? Mail ons dan; we voegen het toe, geanonimiseerd, zodat andere spelers weten wat ze kunnen verwachten.